Gegründet 2006

이항 예제

클린턴의 상황에 대한 흥미로운 것은 22 차 개정은 „대통령의 사무실에 선출 될“자격이 두 임기 대통령을 만든다는 것입니다. 그러나 클린턴은 대통령으로 봉사 할 수 있습니까? 예를 들어, 클린턴이 부통령 민주당 후보였고 그의 당이 승리했다면 어떨까요? 만약 후보가 임기를 마칠 수 없다면 클린턴은 다시 대통령이 될 수 있을까? 아니면 애초에 부통령직을 맡을 수 없을까요? 현재로서는 이것이 해결되지 않은 질문입니다. 의회는 160년 후 22차 개정안을 통과시키는 임기 제한에 대해 매우 다르게 느꼈으며, 우리는 무엇이 바뀌었는지 물어볼 수밖에 없습니다. FDR의 네 가지 용어의 최근 예가 있었다, 하지만 그 자체로 는 프레임을 화나게하지 않았을 것이다. 의회가 1947년에 개정안을 제안했을 때, 일부는 FDR의 작년에 무감각의 징후를 회상했을 지 모르지만, 정기 선거는 대부분 이것을 돌볼 수 있으며, 어떤 경우에도 대통령의 평생 임명을 지지한 프레임러들은 지나치게 걱정하지 않았습니다. 그에 대해. 뭔가 다른 변화가 있었다. 대통령이 연임하지 않을 경우 두 번 이상의 임기를 할 수 있습니까? 예를 들어, 버락 오바마 전 대통령이 2016년에 다시 대통령에 출마할 수 있을까요? 22차 개정안에 대한 가장 큰 불만은 2차 개정에 실패한 절름발이 2차 조항을 산출하고 인사와 정책의 불안정을 야기한다는 점입니다. 비평가들은 개정안이 채택된 이후 실패한 대통령 2기의 수를 지적하고 개정안을 주범으로 지목하고 있다. 개정안은 세 번째 임기의 문제를 제거하는 반면, FDR이 궁극적으로 그랬던 것처럼 대통령이 전당대회에서 탈퇴할 수 있기 때문에 개정안은 협약과 다릅니다.

그 예측 가능성은 의심의 여지가 절름발이 오리 대통령을 다룰 때 의회와 다른 사람을 강화. 예를 들어, 공화당이 이끄는 상원이 오바마 대통령의 마지막 해 대법원 지명자에 대한 청문회 개최를 거부한 것을 생각해 보십시오. 오바마가 세 번째 임기에 출마할 수 있는 진짜 위험이 있었다면, 상원 공화당이 다른 전략을 택한다고 상상하는 것은 어렵지 않습니다. 과거에는 두 번 이상 임기를 시도한 대통령이 많지 않았다. 공식적인 입법은 없었지만, 다른 사람들이 더 이상 대통령직에 남아 있는 것을 금지하는 무언가가 있었습니다. 아마도 조지 워싱턴이 두 번의 임기 후에 재선을 모색하지 않았다는 사실일 지도 모릅니다. 그가 나이가 들었기 때문이든, 아니면 더 이상 대통령이 되어서는 안 된다고 생각했기 때문인지 는 알 수 없습니다. 어느 쪽이든 그는 미래의 대통령들에게 모범을 보였습니다. 그렇다면 어떤 대통령이 두 번 이상 임기를 마친 후 이 전례를 뒤집을 수 있을까요? 결국 대통령의 독재를 막기 위한 임기 제한의 혜택이 대통령의 전문성 상실과 대통령의 3선 출마를 배제하는 민주적 선택의 폭을 정당화할 수 있느냐는 의문이 제기된다. 여기에 역사와 오랜 두 임기 협약은 임기 제한이 대통령의 참패를 방지하기 위해 필수적이라고 가정주의 조언; 정기 대통령 선거는 여전히 강력한 수호자입니다.

Comments are closed.